הדר חורש כותב על מותו המצער מתאונת דרכים של גיא תמרי, רוכב האופניים שנהרג ברכיבה בכביש 40. ומציע כפתרון הצעות שאי אפשר לקבלן:
וכך הוא אומר:
הטפות מוסר והדרכות לנהיגה נכונה לא יעזרו כאן: גיא תמרי, רוכב האופניים שנהרג מפגיעת מכונית בכביש 40, אינו הקורבן האחרון של מפגש קטלני בין מכונית ואופניים. על-פי הסטטיסטיקה, עד סוף השנה צפויים לנו לפחות שלושה אירועים קטלניים מסוג זה ועוד אינספור פגיעות לא קטלניות, שחלקן עלולות להסתיים בנכות קשה.
טוב. מדכא, אבל אולי ההערכות שלו נכונות.
הוא ממשיך:
רכיבה על אופניים נחשבת, ולא במקרה, לענף הספורט הקטלני בעולם: הוא מסוכן יותר מענפי ספורט רבי רושם כמו מרוצי מכוניות או טיפוס הרים. המפגשים בין רוכבי האופניים לבין מכוניות לא מותירים לרוכבים כל סיכוי: הם איטיים מכדי לברוח וחשופים מכדי למנוע מפגש עוצמתי של חלקי גוף עם מתכת הרכב הפוגע והאספלט. מהירות הרכב הפוגע, בין שנסע במהירות החוקית ובין שהאיץ, גם היא אינה משמעותית לצורך העניין.
אמת נכון הדבר שפגיעת רכב באופניים אינה מותירה סיכוי רב לרוכב האופניים. ענין של פיזיקה. אבל פגיעת רכב בכל דבר שאינו טנק או יעד מבוצר, מסוכנת לנפגע. בין אם הוא מכונית אחרת, אופנוע, זקנה שחוצה את הכביש, או ילד ליד בית הספר שלו. ואני לא יודע מאיפה לקח את המידע המועיל ש"רכיבת אופניים נחשבת לענף הספורט הקטלני בעולם". אולי מהתמונות הקשות של מאות ההרוגים כל שנה בטור דה פראנס, או ממה שמוכנה "הטבח של הג'ירו" באיטליה.
ויש לו הצעות לפתרון
רבים מרוכבי האופניים מודעים היטב לסיכון העצום הכרוך ברכיבה בשולי כביש מהיר ונמנעים ממנה: הם מעדיפים דרכי עפר או כבישים צדיים. קשה להבין את מי שמתעקשים בכל זאת על רכיבה בשולי הכביש המהיר, ואין גם צורך לעשות זאת: תפקידה של חברה מתוקנת היא לסלק אנשים אלה מהכביש.
אני מניח שבחכמתו הרבה הוא לא מבחין בין כבישים מהירים לכבישים בין עירוניים. והוא רוצה שכולם ירכבו בדרכי עפר. גם אלה שרוכבים באופני כביש, וגם אלה שרוצים להגיע לעבודה באופניים.
הזכות להסתכן ברכיבה על כביש ראשי אינה חשובה מזכות הפרט לסכן עצמו בכל דרך טיפשית אחרת כמו נהיגה ללא חגורת בטיחות או רחצה בים ללא מציל. בשני המקרים האלה ובמקרים רבים אחרים נוטלת המדינה על עצמה את הזכות להציל את הטיפש מידי עצמו: עלינו לאסור בחוק רכיבה בכבישים ראשיים ובשוליהם, בדיוק כפי שאנו אוסרים הליכה בכבישים אלה או עצירה בלתי מתחייבת.
ולאלה שחייהם אינם יקרים להם הוא מציע לוותר, אך לגבות משאריהם תשלום הולם:
למי שיתעקשו על זכותם לסכן עצמם בכבישים ראשיים אפשר להציע פתרון אחר, דמוקרטי: הרכיבה על הכביש תוקנה בתעודת ביטוח שתשקף את הסיכון שנוטל על עצמו הרוכב. נכון שבכל מקרה של פגיעת מכונית ברוכב נושא נהג הרכב באשמה, אבל הרוכב המסתכן תורם רבות לתאונה, ועליו לשאת בנטל תואם לחלקו בה.
לפני שנמשיך, הנה כמה מהמבזקים שפורסמו הערב, בצד הרשימה של הדר חורש:
פעוט נפצע בינוני מפגיעת שער בנתיבות
גופת גבר התגלתה על ידי מטייל ביער ליד אום אל פאחם
היסטוריה בתימן: הנשיא יעזוב את תפקידו בעוד חודש
מטייל נפצע בינוני לאחר שנפל ממצוק בפארק תמנע
נכון, אשרי אדם מפחד תמיד, ולהיזהר זה חשוב. אבל אם נחשוש מכל דבר שיש בו אלמנט מסוים של סיכון – צריך לבטל את הטיולים, את היערות, את השערים החשמליים, את התינוקות, את אום אל פאחם, שלא לדבר על הנשיאות בתימן. אבל בואו נתרכז בכבישים ונראה מה עוד קרה השבת:
שישה פצועים בתאונת דרכים סמוך למעלות
אוטובוס התהפך סמוך למחלף אייל, עשרות נפגעים
הרוג ושני פצועים בתאונת דרכים סמוך למעלה אדומים
את מי נוריד מהכביש עכשיו? את אנשי מעלה אדומים? נהגי אוטובוס? נוסעים באוטובוס?
לרעיון להוריד את הטיפשים מהכביש יסכים כל אדם חכם. אלא מה, לשיטתו של הדר חורש הטיפש אינו זה שמתרשל בנהיגתו, שולח סמס או סתם לא מרוכז, אלא דווקא זה שנפגע בתאונה. כך שיש לי מחלוקת עם המחבר מי הטיפש בסיפור, ובכלל. הדפוס הזה של האשמת הקרבן במצבו רווח במקרים רבים, בהם ממליצים לנפגע הפוטנציאלי לוותר על מקומו במרחב הציבורי לטובת אלה שברשלנותם, או ברוע לבבם רוצים לפגוע בו. וגן כאן ממליץ לנו הדר חורש להסיק מפגיעה רשלנית ברוכב אופניים שנקט בכל אמצעי הזהירות שלא צריך לשפר את הבטיחות בכבישים אלא להוריד את כולם מהכביש, ובנוסף לטעון שלמרות "שבכל מקרה של פגיעת מכונית ברוכב נושא נהג הרכב באשמה" יש להאשים את רוכב האופניים , כי "הרוכב המסתכן תורם רבות לתאונה".
לפני כמה שנים, טבע פרסומאי אחד את הסיסמה "בכביש אל תהיה צודק, תהיה חכם". הסיסמה הקליטה הזו הפכה הצדקה לבריונות כביש לסוגיה. עזוב אותך, העולם נועד לנהגי המכוניות, ולהם בלבד. סלקו מהכבישים (המהירים, הראשיים, כל דבר שהוא לא כביש נידח בפריפריה, או שביל עפר) את כל המטרדים, המכוניות עוברות.
לו לפחות היו המכוניות משאירות לנו את המדרכות, אבל לא, שם חונות אלה מביניהן שלא נוסעות על הכביש כרגע.
אבל מה באמת אפשר לעשות? אני מצליחה להימנע. רוכבת שטח בלבד. אבל יש לי אח רוכב כביש. הם באמת צריכים להתאמן . ואני חרדה לשלומם.
מקנאה כשאני באיטליה ורואה את הרוכבים, וכמה יחס וכבוד אליהם מצד רוכבי המכוניות.
הנהגים פה ברוטליים. שום דבר לא יעזור.
הקופירייטר שיצר את הביטוי המטופש הזה, היה סך הכל קופירייטר. בכביש היה צודק ואך ורק צודק, כי לא יכול להיות ששני אנשים יהיו צודקים ותהיה תאונה. הבעיה היא שאנשים מתחילים לחשוב שהם חכמים…
אהרון – גם בין חכם לחכם לא יהיו תאונות, ואפילו בין חכם וצודק (מקסימום מתחכם ומצטדק). כמעט תמיד מעורבים בתאונה טפשים (או רשעים). ולכן צריך להוריד אותם מהכביש מיד. צודק גם הדר חורש שצריך לעשות פוליסות מיוחדות לטפשים. בכלל אני מציע שפרמיית הביטוח תהיה ביחס הפוך למדד הIQ. ככל שאתה טיפש תשלם יותר. זה קורה ממילא בחיים, אז למה לא בביטוח החיים?
צודק גלעד שלא רוכבי האופניים הם הטפשים בסיפור הזה. הראה לי תאונת אופניים קטלנית שלא היה מעורב בה נהג שנרדם על ההגה, שתה לשכרה או עישן את עצמו לדעת, או סתם סימס לאהובי ליבו במקום לשים לב למה שקורה לפניו. אותם צריך להוריד מהכביש (אפילו הם יודעים את זה, והם אפילו ניסו, וירדו מהכביש לשוליים ללא סיבה נראית לעין. מה הם אשמים שהיה שם רוכב אופניים?)
פינגבק:ולווט אנדרגראונד - בלוג ביקורת התקשורת של דבורית שרגל » אנחנו מאושרים
לפני כשנתיים נסעתי בכביש שער הגיא – בית שמש בסוף השבוע.
אזור שפלת יהודה- למי שאינו מתמצא – הוא ארץ הרוכבים במהלך סוף השבוע.
לתדהמתי ראיתי הרבה מאוד דבוקות של רוכבי אופניים שרוכבים בצורה לא בטיחותית: רוכבים זה ליד זה במקום זה אחר זה, רוכבים בגוש, חוסמים נתיב תנועה כך שלמכונית שרוצה לעקוף אותם לא נותרית ברירה אלא לחצות קו הפרדה לבן ועוד.
לא היה מדובר בחריגים אלא ברבים.
עד אז הייתי בטוח ש"הטובים" הם רוכבי האופניים כי הם מודעים לסכנה שברכיבת אופניים והם גם אלו שמשלמים את המחיר, ולכן חזקה עליהם שיעשו הכל כדי לא להסתכן; אבל מאז אני תוהה האמנם אלו פני הדברים.
מה הקשר לפוסט? אינני חולק על מה שכתבת, אבל אולי נכנסים לכאן עוד כמה רוכבים חוץ מבעל הבלוג, והם יקחו זאת לתשומת ליבם: אני אמנם לא רוכב אופניים, אבל ליבי עם אלו שנפגעים ועם אלו שעוסקים בספורט עממי כה מבורך.